Бизнес18 августа 2026 г., 14:18 МСК🤖 Auto

Судья, доверившая решение ИИ, защищена иммунитетом: прецедент в США

Федеральный суд США отклонил иск против судьи, обвиняемой в полном делегировании принятия решений искусственному интеллекту. Прецедент подтвердил: судебный иммунитет сохраняется даже при 100% использовании ИИ.

Баннер новости 5993

Суть конфликта: «Я не судил, ИИ судил»

В деле Phillips v. Parlade истец Филлипс утверждал, что судья штата полностью передала функции принятия решений алгоритму, не применив человеческий судейский усмотрение. Аргумент был прост: если решение вынес не человек, а ИИ, то это действие выходит за рамки юрисдикции судьи и не является «судебным», что должно лишать её иммунитета от гражданских исков.

Решение суда: ИИ не снимает иммунитет

Судья окружного суда США Глория Наварро (округ Невада) отклонила иск. Её логика опиралась на стандарты определения «судебного характера» действия. Суд установил, что вынесение решения по находящемуся в производстве делу — это прямая обязанность судьи, выполненная в кабинете и в официальном статусе. Тот факт, что для анализа данных мог использоваться ИИ, не меняет природы действия.

Ключевые нюансы и ограничения

Важно понимать, что суд не рассматривал вопрос этичности или законности самого использования ИИ. Эксперт по праву Евгений Волохин подчеркивает следующие моменты:

  • Факт использования не доказан: Суд не устанавливал, использовала ли судья ИИ на самом деле. Иск был отклонен процессуально, независимо от правдивости обвинений.
  • Иммунитет широк: Судьи защищены от гражданских исков даже при злонамеренности или превышении полномочий, если действие имеет судебный характер.
  • Альтернативные пути: Истцы могут обжаловать решение в вышестоящих инстанциях штата или подать дисциплинарную жалобу, но не подавать гражданский иск о возмещении ущерба в федеральном суде.

Почему это важно для AI-индустрии

Это решение создает важный правовой прецедент. Оно означает, что внедрение ИИ в судебную систему (или другие сферы с элементами судебного иммунитета) не автоматически делает чиновников или судей уязвимыми для массовых исков. Пока процесс принятия решения формально остается в руках человека (даже если он лишь «подписывает» результат работы ИИ), защита иммунитета сохраняется. Это снижает юридические риски для разработчиков и внедренцев AI-решений в госсекторе, но переносит фокус споров в плоскость апелляций и дисциплинарных расследований.

Источник: Tom's Hardware ↗